Influence of different faults on stress performance of buried pipelines
-
摘要: 为了研究埋地管道在不同形式断层作用下的受力性能，自制了土箱试验装置，借此装置模拟断层的错动，测量得到埋地管道在断层错动作用下的应变分布和整体变形特点，分析了管道轴向应变和竖向位移随断层错动量变化的特征，探究了断层错动量、管道埋深、管径、断层倾角等参数对埋地管道力学性能的影响规律，采用FEM有限元方法进行数值模拟分析，并与试验结果进行对比。结果表明：在该试验的参数范围内，随着断层错动量和管道埋深的增加，管道轴向应变增大；管径较大的管道，抵抗变形的能力较强；当断层倾角小于90°时，管道轴向峰值拉应变大于峰值压应变，此时管道以受拉为主；当断层倾角大于90°时，管道轴向峰值拉应变小于峰值压应变，此时管道以受压为主；对于走滑断层，管道轴向应变近似呈中心对称分布，两侧变形趋于一致。逆断层对于管道应变的影响最大，正断层其次，走滑断层对于管道应变的影响最小。Abstract: In order to study the stress performance of buried pipelines under different types of faulting, the soilbox test device was made to simulate the fault movement. Then, the strain distribution and overall deformation characteristics of buried pipelines under fault movement were obtained, the variation characteristics of axial strain and vertical displacement of pipelines with fault movement were analyzed, the influence rules of fault movement, pipe buried depth, pipe diameter and fault dip, etc. on the stress performance of buried pipelines were explored. The FEM method was used to conduct numerical simulation and its results were compared with test results. The results show that, within the parameter range of the test, the axial strain of the pipeline increases with the increase of fault movement and buried depth. Larger diameter pipelines will have stronger deformation resistance capability. When the fault dip is less than 90°, the axial peak tensile strain of the pipeline will be larger than the peak compressive strain, indicating that the tensile stress of the pipeline is dominant in this case. Similarly, when the fault dip exceeds 90°, the axial peak tensile strain of the pipeline will be smaller than the peak compressive strain, indicating a dominant compressive strain in that case. For strike-slip faults, the axial strain of the pipeline is approximately distributed in central symmetry, and the deformation on both sides tends to be consistent. Strike-slip fault has a minimal influence on the pipeline strain, followed by normal fault, and reverse fault has the greatest influence on the pipeline strain.
-
Keywords:
- buried pipelines /
- faulting /
- strain distribution /
- overall deformation
-
地下洞库是以岩石和赋存于岩层中的地下水共同组成的压力容器[1], 其特点是以地质体为建筑材料, 以地质环境为建筑环境[2]。与地上储备库相比, 在地质条件适宜地区, 地下储备库具有安全性高、不占或少占耕地、投资少、污染小、保护环境、节省钢材、使用寿命长等优点[3]。早在1938年瑞典的哈哥博士就提出了地下水封洞库储油的设想[4-5]。从20世纪五六十年代至今, 国外多数国家将地下洞库作为国家原油战略储备库[6]。我国对地下水封石油洞库的研究则始于20世纪70年代, 1977年, 在山东修建了第一座总库容为15×104 m3的原油地下水封洞库; 1980年, 在浙江象山建成了容积为4 000 m3的地下成品油库[6-7]。保证洞库施工安全和长期安全稳定运行的关键是控制好水封, 如何合理准确地预测不同阶段的涌水量, 直接影响地下结构方案、施工和运行安全以及工程建设成本[8]。目前预测地下洞库涌水量的方法主要有比拟法[9]、解析法、数值模拟分析法等。基于上述, 对某地下洞库水文地质条件和地下水封石油洞库、水幕系统进行概化, 并利用FEFLOW软件建立三维数值模拟模型[10], 对施工期和运营期间的涌水量进行预测, 对水位降深漏斗进行计算分析。
1. 模拟分析步骤
(1) 野外调查主要包括地下水位的测量, 模型边界的踏勘, 地下水位季节性波动的测量记录, 河流水位、流速和流量的测量等工作。野外第一手资料的准确性很重要, 直接影响模型模拟的精度和结果的可信度。
(2) 水文地质试验主要包括提水及恢复试验、注水试验、压水试验等, 通过一系列试验可以确定模型中渗透系数和降雨入渗系数等参数。
(3) 运用FEFLOW软件[11], 利用模拟区范围、模型分层情况、边界条件、模型参数等数据, 建立数学模型。首先模拟天然流场, 将结果与钻孔水位和水文地质调查点的水位比较, 校验模型的仿真性与准确性。同时, 模拟结果可作为施工期模型的初始流场。然后根据施工期设计, 对不同施工阶段以及运营期的情况建立对应的数学模型, 进行模拟计算。
(4) 对模型计算结果进行水均衡分析[12], 可以得出洞库每天的涌水量及水幕系统每天的补水量。运用ARCGIS软件对模型模拟出的不同阶段的渗流场与天然渗流场进行空间分析, 可以得出不同阶段的水位降落漏斗的大小和范围。
2. 应用实例
2.1 研究区概况
洞库的设计库容为100×104 m3，按储存介质分为3个洞库，其中，液化丙烷库为50×104 m3，液化烷库为25×104 m3，LPG库为25×104 m3，主要的地下工程包括9个主洞室、4个竖井、10条水幕巷道和1条施工巷道。
根据水文地质调查及勘探资料, 结合区域地质资料, 库址区内含水介质主要为第四系覆盖层和燕山早期中粗粒黑云母二长花岗岩裂隙介质, 库址区外东北边为大理岩含水介质。地下水的主要赋存类型为松散岩类孔隙水、浅层基岩网状、深层脉状裂隙水和碳酸盐类岩溶裂隙水。
野外水文地质调查包括对库址区内及其周围的水井、地表水体的水位进行调查。调查范围内水位埋深0~6.85 m, 标高0~56 m, 水位空间变化与地形基本一致。水位整体上东高西低, 南高北低, 地下水径流方向从南东至北西, 最终汇入大海。钻孔的水位变化趋势与季节变化关系较为密切, 在9月达到最大值, 而后缓慢下降, 在年前达到最小值。
根据洞库设计位置与深度，在不同钻孔、不同深度的地段分别进行了3种水文地质试验：提水及恢复试验、注水试验、压水试验。整体上，第四系地层以及岩体上部强风化带的渗透性较好，渗透系数多在10-2~10-1 m/d之间；而中风化以下岩体渗透性较差，大部分钻孔揭露岩体的渗透系数以10-4~10-3 m/d为主，最小可达10-5 m/d。大部分钻孔的平均渗透系数值在10-4~10-3 m/d之间（图 1）。
2.2 库区天然渗流场模拟
2.2.1 模型概化与控制方程
根据前述的库区地质、水文地质资料, 把库区概化为如下水文地质概念模型: 非均质各向异性三维潜水流, 上边界为降水补给、蒸发和井流量边界, 下边界(标高-200 m, 丙烷库底板设计标高为-156 m)概化为隔水边界; 东部和西部沿流域分水岭, 定为隔水边界, 南部部分边界为第一类边界(定水头边界), 部分为第二类边界(定流量边界), 流量依据区域地下水径流模数计算给出, 北部黄海为本地区最低排泄基准面, 为第一类边界。洞室和水幕概化为第一类边界。
通过对区内水文地质概念模型的分析, 依据渗流连续性方程和达西定律, 建立与区内地下水系统水文地质概念模型相对应的三维非稳定流数学模型:
![](/fileYQCY/journal/article/yqcy/2020/7/href="yqcy-32-9-1007-FE1.png")
式中：Ω为地下水渗流区域；H0为初始地下水位，m；H1为洞库或水幕水位，m；S1为第一类边界，表示黄海、河流、洞库和水幕的位置；μs为储水率；Kxx、Kyy、Kzz分别为x、y、z主方向的渗透系数，m/d；W为源汇项，包括蒸发、降雨入渗补给、井的抽水量和泉的排泄量等，m3；S2为第二类边界；q（x，y，z，t）表示在边界不同位置上不同时间的单宽流量，m3/（m·d）。
2.2.2 模型空间离散化
模拟区东西长约4 996 m, 南北长约5 165 m, 面积17.29 km2, 高程为海拔0~185 m。模型按Triangle方法进行网格剖分(图 2), 在河流、洞室及水幕系统处适当加密。垂向上洞室以上范围按照岩性及渗透参数进行分层, 洞室范围内依据初步设计方案进行分层, 共剖分12层、13片。三维网格共计剖分结点148 525个, 有限单元个数为271 728个。
2.2.3 模型水文地质参数
根据初勘水文地质试验以及渗透特征, 综合相关的水文地质试验及其他成果, 进行水文地质参数分区和赋值(表 1)。渗透系数与孔隙度根据本地区水文地质试验与岩土试验确定其初值, 给水度与入渗系数由于缺乏相关研究与实测资料, 根据各自的岩性特征取经验值。模型第一层和第二层为第四系和强风化层, 渗透系数和给水度在平面上变化较大, 均进行了分区设置。洞库所在位置为花岗岩区, 各向异性差别不大, 因此模型中中风化以下地层在X、Y、Z 3个方向均采用了相同的参数值。
表 1 模型水文地质参数表
2.2.4 模型边界条件和初始条件
天然流场设为稳定流, 根据模拟区地下水位动态特征, 由钻孔水位观测值及水文地质调查得到的民井水位数据, 运用GIS软件插值方法, 可得到地下水等水位线。
模型在交通巷道和水幕巷道施工期为无水幕条件模型, 即在地下水模型中仅加上洞室边界, 洞室与大气相通, 可概化为定水头边界, 水头取其位置水头, 即各巷道顶底板标高。在洞室施工与运营期模型刻画为有水幕条件模型, 除加洞室外还需加上水幕边界。水平水幕孔覆盖整个洞库上方, 位于洞库上方22 m, 垂向水幕超过洞室底板10 m。水幕设为定水头边界, 此处取0 m。在洞室运营期间, 洞室边界水头取地下水折减洞室工作压力后的水头。
2.2.5 模型校验
对模型赋予水文地质参数、边界条件和初始条件后, 对模拟区地下水流场的时空变化进行模拟, 以水文地质调查结果为准, 对模型进行检验。模型模拟水头与实测水头均匀分布在标准线附近, 水头拟合效果较好(图 3), 表明模型的概化以及参数赋值比较合理, 模型具有一定的仿真性。
2.2.6 库区渗流场特征及分析
根据水文地质调查资料分析, 模型得到的地下水渗流场较好地刻画了库区的渗流场特征(图 4), 地下水水位与地形标高基本一致, 地下水自东部山区向西部和北部径流, 山区地下水水力梯度较大, 径流速度较快, 西部冲洪积平原较小, 地下水向西部径流后, 以九曲河冲积物作为主要径流通道, 向北部黄海排泄, 黄海为本地区最低排泄基准面。
2.3 洞库水位降深漏斗与涌水量模拟计算
根据水文地质调查、勘察及试验成果, 结合洞室设计布置图, 对洞室的水封条件, 包括水位降深、洞库在不同阶段(施工、运营)的涌水量和水幕系统的补水量进行预测计算。
2.3.1 施工期预测
假定工程施工期为30个月, 在施工期地下水流场模拟中, 模拟时段按照施工期进行划分, 在模拟的过程中, 各个阶段是衔接的, 即以上一阶段的模拟运行结果作为下一阶段的初始条件。另假定每个阶段的巷道、洞室施工均为瞬时完成。
经模型计算，施工期洞库最大涌水量为94.4~316.9 m3/d，稳定涌水量为72.3~287.6 m3/d。在丁烷库施工期间，每天补水量为218.1~232.7 m3，LPG库施工期间，每天补水量为200.3~214.3 m3，丙烷库施工期，每天补水量为45.5~99.0 m3（表 2）。
表 2 施工期各阶段涌水量与水幕补水量预测
最大涌水量的计算基于各阶段施工任务如水幕、洞室等一次性完成而产生的地下水涌水量的假定, 考虑实际施工过程的进度进展, 得到的最大涌水量值会偏大; 水幕补水量的计算是在洞室瞬时间完成的假设下完成的, 可以算作最大的补水量, 考虑到实际工程施工情况, 水幕补水量值会偏大。
由于洞库位置被掏空, 施工期间必定会引起地下水位下降, 因此需要通过模拟渗流场结果分析其在垂直方向与水平方向上地下水位时空的变化情况, 以预测施工期水位降深的大小和影响范围(图 5)。在水平方向上, 施工期水位降深影响范围较小, 仅分布在洞室附近, 丁烷库和LPG库水位降落较为明显, 最大水位降深为4.2 m, 洞室外围地区基本无水位变化, 洞库施工对模拟区地下水影响较小。在竖直方向上, 洞库水头为位置水头, 在同一高程位置上, 洞库之间的位置水头明显大于洞库位置水头, 水流从洞库外围流向洞库。
2.3.2 运营期预测
运营期由于洞室内部液、气共存, 需要维持一定的工作压力, 模型中取LPG库工作压力0.5 MPa, 即取洞室顶底板边界水头为-40 m和-66 m, 丙烷库工作压力为0.89 MPa, 洞室顶底板边界水头分别为-41 m和-67 m。在有水幕运营的情况下, 工程营运年限为50年, 预测时段为1年、5年、10年、15年、20年、30年、40年和50年8个阶段。
运营期由于工作压力的存在, 水力梯度变小, 其洞库涌水量较施工期大幅下降, 洞库涌水量经过短暂的下降之后很快达到稳定, 稳定值约323.5 m3/d, 而水幕补水量则经过短暂的上升之后达到稳定, 稳定值约254 m3/d(表 3)。
表 3 运营期洞库涌水量与水幕补水量预测表
运营50年后, 水平方向上洞库深部水位降深范围迅速扩展, 影响范围增大显著, 最大水位降深7.6 m。如果碰上极端干旱天气, 库区地下水位下降, 极有可能使得影响范围扩展到模型边界附近。在竖直方向上, 情况与施工期大致相同, 在同一高程位置上, 洞库之间的位置水头明显大于洞库位置水头, 水流从洞库外围流向洞库(图 6)。
3. 结论
(1) 绝大多数钻孔的平均渗透系数值在10-4~10-3 m/d之间。该数量级范围对于渗透系数而言极小，因此，水封条件可以得到基本保证。
(2) 综合前期水文地质资料, 建立了库区三维地下水流动数值模型, 并利用实测水位数据对模型进行校验, 拟合效果较好, 得到的参数以及渗流场可用于后续洞库施工、运营渗流场的模拟。
(3) 综合库区实测地下水位以及库区天然状态下渗流场模拟, 库区地下水位标高变化与地形基本一致, 水位标高均大于0。通过对海边地下水水位的长期观测, 退潮时地下水水位仍大于0。综合考虑, 选取本区域最低排泄基准面标高0作为洞库设计地下水位标高。
(4) 利用拟合得到的模型，对施工期及运营期的涌水量以及相应水幕补水量进行模拟预测。施工期洞库最大涌水量为94.4~316.9 m3/d，稳定涌水量为72.3~287.6 m3/d。在丁烷库施工期间，每天补水量为218.1~232.7 m3；在LPG库施工期间，每天补水量为200.3~214.3 m3；在丙烷库施工期间，每天补水量为45.5~99.0 m3。施工期各阶段，最大水位降深小于4.2 m，而洞库运营50年后降落漏斗中心降深为7.6 m，各洞室由于水平、垂直水幕的作用保证了比较小的降深。从运营期来看，稳定涌水量为323.5 m3/d，水幕补水量稳定值约为254 m3/d。从水封条件来看，方案能够保证洞库的正常运行。
-
[1] 刘爱文. 基于壳模型的埋地管线抗震分析[D]. 北京: 中国地震局地球物理研究所, 2002: 6-7. LIU A W. Response analysis of a buried pipeline crossing the fault based on shell-model[D]. Beijing: Institute of Geophysics, China Seismological Bureau, 2002: 6-7.
[2] DU G F, HUO L S, KONG Q Z, SONG G B. Damage detection of pipeline multiple cracks using piezoceramic transducers[J]. Journal of Vibroengineering, 2016, 18(5): 2828-2838. doi: 10.21595/jve.2016.17040
[3] DU G F, KONG Q Z, ZHOU H, GU H C. Multiple cracks detection in pipeline using damage index matrix based on piezoceramic transducer-enabled stress wave propagation[J]. Sensors, 2017, 17(8): 1812. doi: 10.3390/s17081812
[4] 刘啸奔, 张宏, 李勐, 郑伟, 吴锴. 断层作用下埋地管道应变分析方法研究进展[J]. 油气储运, 2016, 35(8): 799-807. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YQCY201608001.htm LIU X B, ZHANG H, LI M, ZHENG W, WU K. Research progress of strain analysis methods for buried pipelines under faulting process[J]. Oil & Gas Storage and Transportation, 2016, 35(8): 799-807. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YQCY201608001.htm
[5] 张士岩, 房茂立, 庞鑫峰, 张立松, 闫相祯. 基于梁-壳混合教学单元的输气管道穿越地震断层模型[J]. 油气储运, 2018, 37(2): 210-215. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YQCY201802015.htm ZHANG S Y, FANG M L, PANG X F, ZHANG L S, YAN X Z. A model of gas pipeline crossing earthquake fault based on beam-shell combined teaching element[J]. Oil & Gas Storage and Transportation, 2018, 37(2): 210-215. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YQCY201802015.htm
[6] 雷震. 跨斜滑断层埋地管道力学性能研究[D]. 荆州: 长江大学, 2019: 31-58. LEI Z. Study on mechanical properties of buried pipelines crossing oblique slip faults[D]. Jingzhou: Yangtze University, 2019: 31-58.
[7] 冯启民, 郭恩栋, 宋银美, 高惠瑛, 张培珍, 徐文德. 跨断层埋地管道抗震试验[J]. 地震工程与工程振动, 2000, 20(1): 56-62. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DGGC200001008.htm FENG Q M, GOU E D, SONG Y M, GAO H Y, ZHANG B Z, XU W D. A seismic test of buried pipe crossing fault[J]. Earthquake Engineering and Engineering Vibration, 2000, 20(1): 56-62. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DGGC200001008.htm
[8] 白文彪. 跨断层埋地管道抗震性能的试验研究[D]. 唐山: 河北理工大学, 2008: 23-28. BAI W B. Experimental research on anti-seismic behavior of buried pipes crossing fault[D]. Tangshan: Hebei Polytechnic University, 2008: 23-28.
[9] 张旭. 由于地基沉降引起柔性管线的内力和变形的试验研究[D]. 太原: 太原理工大学, 2013: 21-25. ZHANG X. The experiment of deformation and internal force of soft pipeline caused by subsoil[D]. Taiyuan: Taiyuan University of Technology, 2013: 21-25.
[10] 张志超, 王进廷, 徐艳杰. 跨断层地下管线振动台模型试验研究(I): 试验方案设计[J]. 土木工程学报, 2011, 44(11): 93-98. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TMGC201111018.htm ZHANG Z C, WANG J T, XU Y J. Shaking table test for cross-fault buried pipelines(I)-Model design[J]. China Civil Engineering Journal, 2011, 44(11): 93-98. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TMGC201111018.htm
[11] 张志超, 王进廷, 徐艳杰. 跨断层地下管线振动台模型试验研究(Ⅱ): 试验成果分析[J]. 土木工程学报, 2011, 44(12): 116-125. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TMGC201112017.htm ZHANG Z C, WANG J T, XU Y J. Shaking table test for cross-fault buried pipelines(Ⅱ)-Test results[J]. China Civil Engineering Journal, 2011, 44(12): 116-125. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TMGC201112017.htm
[12] 汤爱平, 王连发, 武百超, 麦克·诺金. 考虑土结相互作用的逆断层作用下埋地管道性能离心机试验[J]. 地震工程学报, 2015, 37(3): 639-642. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZBDZ201503001.htm TANG A P, WANG L F, WU B C, ROURKE M J. Centrifuge model test on a buried pipeline crossing reverse fault considering soil-structure interactions[J]. China Earthquake Engineering Journal, 2015, 37(3): 639-642. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZBDZ201503001.htm
[13] 李立云, 王成波, 韩俊艳, 侯本伟, 许成顺, 杜修力. 埋地管道-场地地震反应振动台试验研究的场地响应[J]. 地震工程与工程振动, 2015, 35(3): 166-176. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DGGC201503021.htm LI L Y, WANG C B, HAN J Y, HOU B W, XU C S, DU X L. Analysis of site responses during shaking table test for the interaction between pipeline and soil[J]. Earthquake Engineering and Engineering Dynamics, 2015, 35(3): 166-176. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DGGC201503021.htm
[14] 王乐. 不均匀沉降下埋地输液管道力学性能的试验研究[D]. 唐山: 华北理工大学, 2016: 13-53. WANG L. Experimental research on mechanical properties of buried pipeline for liquid-conveying under differential settlement[D]. Tangshan: North China University of Science and Technology, 2016: 13-53.
[15] 陈艳华, 刘洲, 刘晓, 杨梅, 蒋录珍. 走滑断层作用下埋地充液钢质管道接口应变特性的试验[J]. 沈阳建筑大学学报(自然科学版), 2017, 33(3): 447-457. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYJZ201703009.htm CHEN Y H, LIU Z, LIU X, YANG M, JIANG L Z. Experimental study on strain properties of buried steel pipeline joint under strike-slip faults[J]. Journal of Shenyang Jianzhu University(Natural Science), 2017, 33(3): 447-457. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYJZ201703009.htm
[16] 陈艳华, 刘晓, 王乐, 葛楠, 陈海彬, 刘琳琳. 穿越走滑断层埋地管道应变特性的试验研究[J]. 北京交通大学学报, 2017, 41(4): 55-61. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BFJT201704008.htm CHEN Y H, LIU X, WANG L, GE N, CHEN H B, LIU L L. Experimental research on strain properties of buried pipelines at strike-slip fault crossings[J]. Journal of Beijing Jiaotong University, 2017, 41(4): 55-61. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BFJT201704008.htm
[17] SIM W W, TOWHATA I, YAMADA S, MOINET G J M. Shaking table tests modelling small diameter pipes crossing a vertical fault[J]. Soil Dynamics & Earthquake Engineering, 2012, 35: 59-71.
[18] ROFOOEI F, JALALI H H, ATTARI N K A, KENARANGI H. Parametric study of buried steel and HDPE gas pipelines due to oblique-reverse faulting[J]. Canadian Journal of Civil Engineering, 2015, 42(3): 178-189.
[19] XU L G, LIN M. Analysis of buried pipelines subjected to reverse fault motion using the vector form intrinsic finite element method[J]. Soil Dynamics & Earthquake Engineering, 2017, 93: 61-83.
[20] 曾希, 董飞飞, 廖恒, 杜国锋. 跨断层埋管力学行为的多参数模拟分析[J]. 武汉大学学报(工学版), 2017, 50(6): 874-880. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSDD201706012.htm ZENG X, DONG F F, LIAO H, DU G F. Multiparameter simulation analysis of mechanical behavior of buried pipeline crossing fault[J]. Engineering Journal of Wuhan University, 2017, 50(6): 874-880. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSDD201706012.htm
[21] 董飞飞, 曾希, 徐晋东, 杜国锋. 跨断层长输管道受力性能的影响因素分析[J]. 土木工程与管理学报, 2018, 35(5): 169-174. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WHCJ201805029.htm DONG F F, ZENG X, XU J D, DU G F. Analysis of influencing factors on mechanical behavior of long-distance pipeline across faults[J]. Journal of Civil Engineering and Management, 2018, 35(5): 169-174. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WHCJ201805029.htm
下载:
计量
- 文章访问数:
- HTML全文浏览量: 0
- PDF下载量: